h4wk's Blog » Homeserver

Test / Review: Sharkoon Rebel 9 Economy Edition

h4wk — Sat, 19 Dec 2009 16:34:31 +0000

Auf der Suche nach einem Gehäuse, welches möglichst viele Festplatten aufnehmen kann, bin ich auf das Rebel 9 gestoßen. Für ~35 Euro bietet es mit 9 5,25" Schächten ein super Preis/Leistungsverhältnis um möglichst günstig Festplatten zu verstauen.

Features:
Wie bereits erwähnt hat das Rebel 9 (wie der Name schon sagt) 9 5,25" Schächte. Mit Hilfe von HDD Kits (z.B. Cooler Master STB-3T4-E3-GP) findet schlussendlich 12 Festplatten (!) im Gehäuse ihren Platz. Sharkoon legt dem Gehäuse vier Einbauschienen bei, um 3,5" Festplatten in den 5,25" Schächten zu montieren. Außerdem werden ausreichend Schrauben beigelegt, um sämtliche Hardware im Gehäuse zu befestigen. Auch übergroße Grafikkarten dürften kein Problem sein, solange man die Festplatten nicht auf der selben Höhe wie die Grafikkarte einbaut. In der Front des Gehäuses finden sich außerdem 4 USB Anschlüsse, ein Audio In und ein Audio Out Anschluss.
Für die optimale Kühlung der Hardware, hat man die Möglichkeit insgesamt vier Lüfter zu installieren. Zwei davon in der rechten Seitenwand einer in der Front und einer an der Rückseite des Gehäuses.

Design:
Zum Design braucht man im Allgemeinen nicht viel zu sagen. Es handelt sich um ein schwarzes Gehäuse, das meiner Meinung nach für den günstigen Preis an ganz ansehnliches Design hat. Auf störende LED Beleutchung und Seitenfenster wurde glückerweise verzichtet.

Verarbeitung:
Die Verarbeitung des Gehäuses geht für 35 Euro voll und ganz in Ordnung. Das Gehäuse macht einen stabilen Eindruck und auch die klickbaren Frontblenden halten überraschend gut. Die Frage ist hier allerdings, wie gut diese nach dem 10. Aus-und Einbau noch halten.
Der einzige Nachteil des Gehäuses sind die teilweise doch recht scharfen Kanten, sodass man beim Zusammenbau aufpassen muss, dass man sich nicht verletzt.

Hinweis: Wem selbst die 12 HDD Plätze nicht mehr reichen, sollte sich den großen Bruder des Rebel 9 anschauen. Im Rebel 12 findet man im Maximalausbau Platz für unglaubliche 16 Festplatten!

Stromsparender Homeserver auf AMD Basis ohne RAID

h4wk — Tue, 15 Dec 2009 21:32:00 +0000

In zahlreichen Foren liest man inzwischen Threads, in denen Konfigurationen für Homeserver gesucht werden. Oft kann man jedem die gleichen Empfehlungen geben, da die Anforderungen ähnlich sind (zentraler Ablageplatz für Daten, stromsparend, ...). Deshalb hier ein Hardwarevorschlag von mir, für einen Homeserver auf AMD Basis.

Mainboard:
Allgemein kann man hier die Chipsätze 630a und 780G von AMD empfehlen, da diese zu den Stromsparensten überhaupt zählen. Wichtig ist vor allem, dass die Grafikeinheit onboard ist, denn so spart man nicht nur Stromkosten sondern auch die Kosten für die Anschaffung einer zusätzlichen Grafikkarte. Konkret kann ich folgende Mainboards empfehlen:

N68-Serie von AsRock (läuft in meinem Server sehr stabil und hat einen exzellenten Stromverbrauch) ~ 40 €
A780-Serie,ebenfalls von AsRock (Vorteil gegenüber dem oberen Board: 6 SATA Steckplätze) ~ 50 €

Natürlich kann man auch auf den Hersteller seines Vertrauens zurückgreifen, die beiden genannten Chipsätze werden schließlich von fast allen Herstellern verbaut. Allgemein gilt: Umso weniger "Schnickschnack" umso besser.

CPU:
Bei der Suche nach der richtigen CPU muss man sich zuerst einmal bewusst werden, welchen genauen Einsatzzweck der Server haben soll. Dient dieser lediglich als Datenlager, so reicht oft schon ein einfacher Singlecore (ja, die gibt es noch zu kaufen ). Trotz des Singlecores werden akzeptable Übertragungsraten erreicht.
Sobald die Aufgabe jedoch über einfache Datenbereitstellung hinausgeht, sollte man sich Gedanken über eine 2-Kern CPU machen, erst recht, wenn geplant ist, die Festplatten mit Truecrypt zu verschlüsseln. Hier wieder 2 konkrete Vorschläge:

AMD Sempron 140 (Singlecore, 2,7 GHz) ~30 €
AMD Athlon II X2 215 (Dualcore, 2x 2,7 GHz) ~ 50 €
AMD AM3 Athlon II X2 235e (Dualcore, 2x 2,7 GHz) ~ 60 €

Der Vorteil der letzten CPU ist, dass die CPU eine TPD von 45 W hat, was heißt, dass sie schon von Haus aus recht sparsam ist. Dieser Effekt lässt sich jedoch auch duch manuelles heruntertakten & senken der Spannung der anderen CPU erreichen. Dazu später mehr.

Arbeitsspeicher:
Beim Arbeitsspeicher kann man eigentlich keinen großen Fehler machen, wichtig ist ausschließlich die Regel, je weniger Module desto besser. Im Normalfall reicht hier ein einfaches 2 GB Modul eines beliebigen Herstellers. (z.B.:Kingston 2GB DDR2 PC2-6400 800MHz CL6, ~40 €)

Netzteil:
Das Netzteil ist der wichtigste Part im Homeserver, sofern man Strom sparen will. Hier ist auf eine möglichst hohe Effizienz (>80%) bei geringer Leistungsaufnahme zu achten. Drei Netzteil die besonders gerne in Homeserver verwendet werde und absolut zu empfehlen sind, sind:

Alle Netzteile haben ausreichend Leistung und nehmen sich nicht viel. Auch die Lautstärke ist bei allen drei ähnlich.

Festplatten:
Die Festplatten gehören natürlich ebendalls zum Kernstück eines jeden Fileservers. Hier ist die Auswahl jedoch einfach und leicht zu überschauen. Prinzipiell ist es Geschmackssache, ob man zur Green Serie von Western Digital oder zur EcoGreen Serie von Samsung greift. Sowohl von der Geschwindigkeit, dem Stromverbrauch wie auch der Lautstärke, nehmen sich die Modell nicht viel. Aus Preisgründen rate ich zu den 1,5 TB Modellen der jeweilige Serie. Wer seinen Homeserver für die Zukunft (und noch größere Datenmengen) fit machen will, kann jedoch auch gleich auf die 2 TB Modelle setzen. Dies würde im Augenblick Mehrkosten von rund 25-30 € je TB ausmachen.

Western Digital WD15EADS Caviar Green 1.5TB ~ 100 €
Samsung F2 ECOGREEN 1,5TB ~ 90 €

Als Systemplatte empfiehlt sich eine kleine 2,5" Festplatte mit z.B. 160GB. Hier lassen sich auch nochmal Stromkosten sparen, da sich im IDLE Zustand die restlichen Storage HDD's schlafen legen können und nur die recht sparsame 2,5" Festplatte läuft.

Western Digital Scorpio Blue 250GB ~ 40 €

Gehäuse:
Als günstiges Standardgehäuse empfiehlt sich das Rebel 9 von Sharkoon (~ 35 €). Hier hat man Hilfe von HDD Expansion Kits (z.B.: Lian Li EX-34NB, ~25 € für 4 HDDs) bis zu 12 Festplatten (!) in ein Gehäuse bauen. Platzsorgen muss man sich also vorerst keine mehr machen.

Stromverbrauch:
Der Stromverbauch lässt sich natürlich im voraus nur sehr schwer abschätzen. Jedoch dürfte sich das hier vorgeschlagene System mit 2 Datenplaten und einer Systemfestplatte bei 35-50 Watt bewegen (IDLE), je nachdem auf welches Mainboard und welche CPU man setzt.
Senken lässt sich der Stromverbrauch durch deaktiveren von nicht benötigen Funktionen des Mainboards im BIOS und durch untertakten / untervolten der CPU. Hierzu bietet sich unter Windows das Tool CrystalCPUID an. Hierzu erscheint in kürze ein weiteres Tutorial.

Review: Homeserver auf der Basis von Windows XP

h4wk — Sat, 12 Dec 2009 20:45:53 +0000

Anforderungen:
Auf der Suche nach einer zentralen Ablagestelle für alle meine Daten und Backups, die jedoch möglichst günstig, aber auch zukunftssicher sein sollte, kamen zu Beginn mehrere Möglichkeiten in Betracht: Externe Festplatte, NAS und der selbstgebaute Homeserver.
Die externe Festplatte konnte ich sehr schnell ausschließen, da es einfach nur unpraktisch ist, die Festplatte dauernd zwischen den verschiedenen PCs umstecken zu müssen. Außerdem ist es mehr als lästig, wenn man bei einem steigenden Datenvolumen (wovon ich ausgehe / ausging) mehrere externe Festplatten hat, und vor jeder Benutzung darüber nachdenken muss, welche Platte man nun anzustecken hat.
Somit musste ich mich "nur noch" zwischen einem fertigen NAS und einem selbstgebauten NAS entscheiden. Hier die aus meiner Sicht jeweiligen Vor- und Nachteile der beiden "Kontrahenten":

NAS:
+ Plug&Play, kein Einrichten nötig, sehr geringer Zeitaufwand
+ niedriger Stromverbrauch
+ geringe Lautstärke

- Preis bei akzeptabler Gigabit Performance sehr hoch
- schlechte Erweiterbarkeit, sowohl software- als auch hardwareseitig

Eigenbau NAS:
+ günstiger
+ hohe Flexibilität
+ einfache Erweiterbarkeit

- hoher Zeitaufwand / man muss sich in die Materie einarbeiten
- höherer Stromverbrauch

Da für mich die Kostenersparnis im Vordergrund stand und ich mich auch mal gerne längere Zeit mit Computern usw. beschäftige habe ich mich letzten Endes für den Eigenbau entschieden. Wem das jedoch zu viel ist, dem kann ich nur die Firma QNAP ans Herz legen, die sehr gute NAS Systeme herstellen, leider jedoch auch zu einem entsprechend hohen Preis.

Hardware:
Bei der Hardware habe ich auf stromsparende Desktophardware aus dem Hause AMD gesetzt. Hier eine kurze Übersicht:
Mainboard: Asrock N68PV-GS mit integrierter Grafik onboard [35 €]
CPU: AMD Sempron LE 1250 (nicht mehr verfügbar) Alternativ: AMD Sempron 140 [30 €]
Arbeitsspeicher: 1 GB [20 €]
Netzteil: Enermax PRO82+ mit 385 Watt [60 €]

Insgesamt belaufen sie die Ausgaben für die Hardware ohne die entsprechenden Festplatten also auf rund 130 €. Will man statt dem Sempron auf eine CPU mit mehr Performance setzten. empfehle ich die neuen AM3 CPUs von AMD z.B. den AMD Athlon II X2 215 mit 2,7 GHz. Die ist durchaus sinnvoll, wenn man beispielsweise vor hat, seine Festplatten mit Truecrypt zu verschlüsseln. Benchmarks hierzu finden sich weiter unten im Abschnitt "Performance".

Als Festplatten kommen bei mir 2 Western Digital WD10EADS mit je 1 TB (eine davon als Systemplatte), sowie eine Samsung F2 mit 1,5 TB zum Einsatz. Will man seinen "Server" weiter optimieren, so schlage ich vor, das System auf eine 2,5" Festplatte auszulagern. Dies habe ich aus Kostengründen jedoch nicht getan. Rein Leistungstechnisch sind die Platten recht identisch, jedoch ist die Samsung F2 einen Tick lauter. Bei Kauf würde ich einfach die günstigste nehmen, wobei dies im Moment die 1,5 TB Modelle von Samsung sind, mit ca. 55 Euro je Terabyte.

System / Software:
Wie bereits in der Überschrift genannt, läuft mein Homeserver auf der Basis von Windows XP. Zugriffe auf die Mediadaten habe ich über die erweiterte Datenfreigabe von Windows XP Professional realisiert. So kann man verschiedene Ordner für unterschiedliche Benutzer freigeben / sperren. Dies ist zwar lange nicht so konfortabel wie eine Windows Domäne, jedoch stehen Aufwand und Komfortabilität in keiner Relation zum Nutzen den eine Domäne bringen würde.
Für den Zugriff von außen, sowie schnelleren Datentransfer habe ich einen FTP Server eingerichtet. Zu empfehlen ist hier FileZilla FTP Server, welcher Dank eine GUI sehr leicht und einfach zu verwalten ist. Die Userverwaltung ist denkbar einfach und dürfte auch für den ungeübten Anwender problemlos funktionieren.
Um die Stromkosten bei 24 Stunden Betrieb nicht ins unermessliche ansteigen zu lassen, habe ich cool'n'quiet von AMD deaktiviert und stattdessen die CPU mit Hilfe von CrystalCPUID manuell heruntergetaktet. So läuft die CPU im Idle bei einer Taktrate von 800 MHz mit einer Spannung von 0,8V stabil. Der Verbrauch mit allen Festplatten im Idle pendelt sich bei ca 35 Watt ein. Benötigt der Server mehr Leistung taktet sich die CPU automatisch auf 2,2 GHz bei 1,0V herauf.

Performance:
Als Switch kommt ein D-Link DGS-1005D mit 5 Ports und Gigabit LAN zum Einsatz. Die Kabel sind normale CAT 5e Kabel mit einer Länge von bis zu 15 Metern.

Netzwerkperformance laut NetIO:

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 45394 KByte/s Tx, 51894 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 73523 KByte/s Tx, 77898 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 105859 KByte/s Tx, 82195 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 107448 KByte/s Tx, 99537 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 112079 KByte/s Tx, 103988 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 112516 KByte/s Tx, 107215 KByte/s Rx.
Done.

FTP Performance Test (schreiben):

Testfile: 4,2 GB (OpenSuse 11.1 DVD Image)
Übertragungsdauer: 1:29 min
Durchschnittliche Übertragungsrate: 48,78 MByte/s

Testfile: 1 GB mp3 Dateien ( 162 Dateien)
Übertragungsdauer: 27,4 s
Durchschnittliche Übertragungsrate: 37,37 MByte/s

Testfiles: 1 GB Bilder (3012 Dateien, 412 Ordner)
Übertragungsdauer: 2:35 min
Durchschnittliche Übertragungsrate: 6,61 MByte/s (1 Übertragung gleichzeitig)

Übertragungsdauer: 1:52 min
Durchschnittliche Übertragungsrate: 9,14 MByte/s (5 Übertragung gleichzeitig)

FTP Performance Test (lesen) :

Testfile: 4,2 GB (OpenSuse 11.1 DVD Image)
Übertragungsdauer: 1:19 min
Durchschnittliche Übertragungsrate: 54,96 MByte/s

Testfile: 1 GB mp3 Dateien
Übertragungsdauer: 27,5 s
Durchschnittliche Übertragungsrate: 37,27 MByte/s

Testfiles: 1 GB Bilder
Übertragungsdauer: 4:21 min
Durchschnittliche Übertragungsrate: 3,92 MByte/s (1 Übertragung gleichzeitig)

Testfiles: 1 GB Bilder
Übertragungsdauer: 3:06 min
Durchschnittliche Übertragungsrate: 5,01 MByte/s (5 Übertragungen gleichzeitig)

Transfer über Windows Netzwerkfreigabe (schreiben):

Testfile: 4,2 GB (OpenSuse 11.1 DVD Image)
Übertragungsdauer: 1:22 min
Durchschnittliche Übertragungsrate: 52,95 MByte/s

Transfer über Windows Netzwerkfreigabe (schreiben):

Testfile: 4,2 GB (OpenSuse 11.1 DVD Image)
Übertragungsdauer: 3:20 min
Durchschnittliche Übertragungsrate: 21,71 MByte/s

Festplattenperformance:

WD10EADS:

Samsung F2 Eco 1500GB:

Truecrypt Performance:

AES verschlüsselt:

FTP Transfer Truecrypt (lesen):

Testfile: 4,2 GB (OpenSuse 11.1 DVD Image)
Übertragungsdauer: 2:29 min
Durchschnittliche Übertragungsrate: 29.14 MByte/s

FTP Transfer Truecrypt (schreiben):

Testfile: 4,2 GB (OpenSuse 11.1 DVD Image)
Übertragungsdauer: 2:27 min
Durchschnittliche Übertragungsrate: 29.54 MByte/s

Fazit:

Im großen und ganzen bin ich mit meinem Homeserver rundum zufrieden. Eine zentrale Datenablage und ein zentraler Speicherort für alle Backups sind einfach mehr als praktisch. Hinzu kommt die einfache Erweiterbarkeit, wenn der Platz knapp wird. Einfach eine neue Festplatte kaufen und die Sorge "Speicherplatz" ist man fürs Erste wieder los. Auch mit der Performance bin ich zufrieden, lediglich die Sambaperformance lässt etwas zu wünschen übrig. Trotzdem werde ich über kurz oder lang einen neuen Prozessor einbauen, da ich auch bei Truecrypt verschlüsselten Festplatten die 60 MByte/s erreichen möchte. Außerdem steht aktuell noch die Frage im Raum, ob die Daten nicht auf ein RAID 5 wandern sollen. Diese Frage habe ich aus Kostengründen allerdings noch nicht entschieden.

Ich kann nur jedem empfehlen, der mehrere Computer und ein etwas höheres Datenaufkommen hat, sich ein NAS zuzulegen, ob Eigenbau oder FertigNAS muss jeder selbst entscheiden.

Bei Anregungen, Verbesserungsvorschlägen oder Fragen einfach einen Kommentar hinterlassen.

TODO:
- genauen Stromverbrauch messen

Windows XP im Dauerbetrieb

h4wk — Tue, 26 May 2009 22:52:11 +0000

Zur Zeit läuft auf meinem Homeserver noch Windows XP Prof. SP3. Allerdings werde ich wohl auf einen Umstieg auf eine Server Edition von Windows (später dann evt. auch mal eine Linux Distribution) nicht verzichten können. Denn nach 7 Tagen und 2 Stunden Uptime war Schluss - keine wirklich lange Zeit für einen Server. Kleinere Arbeiten über Remote wurden zum Stundenakt, eigentlich klar das eine solche Standardversion nicht für den Dauerbetrieb geeignet ist. Ich lasse mich überraschen, wie lange sich der Neustart diesmal rauszögern lässt. Etwas positives hatte es trotzdem: XP läuft wenigstens so stabil, dass es nicht abstürz,t auch wenn es mit der Zeit einfach zu langsam wird (meine maximale Uptime am Laptop waren bis jetzt rund 15 Tage ohne Neustart)...